ДЕЛОВОЙ - главная     Авторам и читателям    научная книга "Деньги"    Many-Books.Org    Контакты

А  Б  В  Г  Д  Е  Ж  З  И  Й  К  Л  М  Н  О  П  Р  С  Т  У  Ф  Х  Ц  Ч  Ш  Щ  Э  Ю  Я  A-Z

Андреева Г.М.

Современная социальная психология на западе (теоретические направления)


 

Тут выложен учебник Современная социальная психология на западе (теоретические направления) , который написал Андреева Г.М..

Данная книга Современная социальная психология на западе (теоретические направления) учебником (справочником).

Книгу-учебник Современная социальная психология на западе (теоретические направления) - Андреева Г.М. можно читать онлайн или скачать бесплатно тут, на этой странице, без регистрации и без СМС.

Размер архива с книгой Современная социальная психология на западе (теоретические направления): 196.09 KB

скачать бесплатно книгу: Современная социальная психология на западе (теоретические направления) - Андреева Г.М.


СОВРЕМЕННАЯ
СОЦИАЛЬНАЯ
ПСИХОЛОГИЯ
НА ЗАПАДЕ
(теоретические
направления)
Издательство
Московского университета
1978
Глава I
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
СОСТОЯНИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО
ЗНАНИЯ В ЗАПАДНОЙ
СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ
С тех пор как социальная психология выделилась в са-
мостоятельную науку, в ее развитии можно отчетливо
проследить несколько основных этапов . Первый
этап - это этап становления социально-психологического
знания, совпадающий с опытом построения первых со-
циально-психологических теорий, таких, как <психология
народов> М. Лацаруса и Г. Штейнталя, <психология
масс> Г. Лебона и С. Сигеле, теория <инстинктов соци-
ального поведения> В. Мак-Дауголла. В это время со-
циальная .психология развивается преимущественно в рус-
ле европейской традиции социальной и психологической
мысли, и <география> ее отражает эту особенность. <Пси-
хология народов>, особенно если учесть ее развитие в
трудах В. Вундта, - специфическое детище немецкой фи-
лософии (в частности, идей Гегеля) и немецкой психоло-
гии (в частности, идей Гербарта). <Психология масс>
разрабатывалась французскими и итальянскими учены-
ми, а теория <инстинктов социального поведения>, в бу-
дущем получившая широкое распространение в американ-
ской социальной психологии, была создана англичани-
ном В. Мак-Дауголлом. Хотя и в разной степени, но ев-
ропейская традиция буржуазной мысли XIX в. доста-
точно очевидно проявляется в социально-психологических
. работах этого периода.
Начало второго этапа более или менее единодушно
датируется 1908 г., когда появились два первых система-
тических руководства по социальной психологии: В. Мак-
Дауголла <Введение в социальную психологию> и
Э. Росса <Социальная психология> . В то время как
Мак-Дауголл выступает здесь все еще от имени европей-
ской традиций; Э. Росс <начинает> американскую соци-
альную психологию. Несмотря на то что формально на-
чало этого этапа датируется указанным годом, фактиче-
ски его научное лицо складывается после первой мировой
войны, .когда в работах Ф. Олпорта и В. Меде была сфор-
мулирована программа превращения социальной психо-
логии в экспериментальную дисциплину. Тот факт, что
немец Мёде был одним из первых глашатаев этой тради-
ции, ни в коей мере не снимает вопроса о ее ярко выра-
женном американском колорите. Традиционная для аме-
риканского буржуазного мировоззрения абсолютизация
значения строго прагматического, эмпирического знания
своеобразно проявилась в общей тональности социальной
психологии этого периода. Как и другие области общест-
вознания, социальная психология оказалась вовлеченной
в решение определенных социальных задач. Бурное
развитие капиталистических форм экономики в Соеди-
ненных Штатах выдвигает и перед этой областью иссле-
дований ряд специфических требований, связанных с не-
обходимостью повышения производительности труда
рабочих, развитием средств массовой информации, усиле-
нием значения пропаганды и рекламы, а также разработ-
кой в самом широком плане способов и методов управле-
ния. В каждой из этих сфер социальная психология не
претендует на решение .кардинальных проблем (этим,
впрочем, не занимается в то время даже и американская
социология , но локальные, частные рекомендации
относительно <человеческого фактора>, прежде всего в
производстве, стимулируют эту прагматическую ориента-
цию. Если иметь в виду, что одновременно с началом это-
го этапа возникает почти безраздельное господство имен-
но американской социальной психологии в социально-пси-
хологической мысли Запада, то станет ясно, что все раз-
витие социальной психологии после первой мировой войны
приобретает черты указанной традиции.
Наконец, третий этап развития этой научной дисцип-
лины на Западе совпадает с периодом, наступившим пос-
ле второй мировой войны. Этот этап продолжается по
настоящее время, и его характеристика не выглядит впол-
не однозначно: если часть работ демонстрирует лишь
укрепление общей экспериментальной ориентации соци-
альной психологии, причем в ее американском варианте,
то другие исследования вносят в это развитие много су-

щественно нового. Безусловное доминирование американ-
ских образцов исследования, построение американского
<образа> самой науки оказываются в значительной сте-
пени пошатнувшимися.
Нельзя не учитывать и того обстоятельства, что этот
третий этап в развитии социальной психологии ,на Запа-
де совпадает с развитием социально-психологической
мысли в социалистических странах, а значит, с укрепле-
нием позиций марксистской традиции в этой области нау-
.ки. Теоретические и методологические принципы марк-
систской социальной психологии, разработанные в трудах
Маркса, Энгельса, Ленина, а также таких выдающихся
марксистов, как Г. В. Плеханов, А. Лабриола, А. Грамши,
находят свою реализацию в исследованиях социальных
психологов из социалистических стран, и прежде все-
го в советской психологической науке. Развитие научных
контактов и вместе с тем дискуссия по принципиальным
методологическим и теоретическим вопросам между пред-
ставителями марксистской и немарксистской ориентации
является ныне существенным фактором развития соци-
альной психологии на мировой арене. Вместе с тем и в
европейских .капиталистических странах поднимает голос
течение, выступающее с критических позиций по отноше-
нию к американской традиции, и это обстоятельство тоже
модифицирует определенным образом картину общего со-
стояния социальной психологии на Западе в наши дни
Однако так или иначе первая половина XX в. зна-
меновала собой практическое отождествление всей за-
падной социальной психологии с ее американским вари-
антом. Поэтому-то и правомерно при анализе этого полу-
векового развития обратить внимание прежде всего на
американскую социально-психологическую мысль. При
исследовании судеб социально-психологической теории
это обстоятельство приобретает особое значение. Специ-
фически американский подход ,к проблемам теоретическо-
го знания вообще становится на протяжении второго и
частично третьего периодов развития социальной психо-
логии в рамках буржуазного мировоззрения ее общей
характеристикой. Сама природа создаваемых в социаль-
ной психологии теорий, логика их конструирования неиз-
бежно приобретают черты тех логико-методологических
нормативов, которые свойственны американской филосо-
фии XX в. Наконец, соотношение двух разделов, сущест-
вующих в теле любой науки, а именно теоретического и
прикладного знания, интерпретируется в значительной
мере в русле американской традиции.
Как и в истории многих других научных дисциплин,
<американизм> проявился в социальной психологии,
между прочим, в том, что иногда обременительный для
европейских коллег груз традиций не отягощал собой
деятельности исследователей. Все, с чего начиналась со-
циальная психология в Европе, - апелляция к психоло-
гии больших групп (народов, масс), <озабоченность> из-
вестной философской ориентацией, пусть ограниченные
рамками буржуазного мировоззрения, но все же попытки
как-то отнестись к крупномасштабным социальным проб-
лемам - все это в значительной степени миновало аме-
риканских социальных психологов, оказалось за бортом
их научных интересов. Все сказанное ни в коей мере не
означает, что социальная психология США развивалась
вне <социального заказа> или вне каких бы то ни было
философских предпосылок. Напротив, ориентация этой
научной дисциплины в Америке с самого начала была
ориентацией ,на прикладное знание, и в качестве таково-
го она прямо и недвусмысленно связала свою судьбу с
интересами таких социальных институтов, как бизнес, ад-
министрация, армия, пропаганда. Эта связь явно просле-
живается по преобладающей проблематике исследова-
ний, по выбору объектов, целей и решаемых задач, по
источникам финансирования и того, что называется <под-
держкой> исследований. Классовая и идеологическая на-
правленность таких работ очевидна, хотя и не всегда
проявляется непосредственно. Подобно тому как это име-
ет место в развитии других социальных наук, американ-
ская социальная психология довольно открыто демонст-
рирует свою крайнюю <заземленность>, нацеленность на
практические потребности общества. Однако форма свя-
зи науки с общественными проблемами с самых первых
ее шагов становится довольно своеобразной. Все сосре-
доточено на решении мелких, локальных, хотя и весьма
практических, проблем, и тщательно обходятся более об-
щие проблемы, касающиеся самой сущности обществен-
ного развития. Философские предпосылки, на которых
строится американская социально-психологическая
мысль, весьма удачно способствуют реализации такой по-
зиции. Прагматизм и позитивизм, традиционные для аме-
риканской философии течения, в специфическом, подчи-
ненном особенностям психологического знания виде, пре-

вратились в основу большинства социально-психологиче-
ских исследований.
Эта специфика развития, заданная с первых шагов
существования американской социальной психологии,
обусловливает и тот факт, что до сих пор в литературе
продолжается дискуссия по, казалось бы, элементарному
вопросу: что означает выражение <современная социаль-
ная психология>? Хотя существует достаточно единодуш-
ное признание того факта, что социальная психология в
ее современном виде - детище, или <продукт>, XX в.,
разночтений по поводу более точных хронологических
рамок сколько угодно. Повод для такой дискуссии дает
само определение специфики <современности> социаль-
ной психологии. М. Шериф и К. Шериф в своем ставшем
классическим руководстве <Основы социальной психо-
логии> заметили, что, несмотря на то, что философы, по-
литики и поэты веками писали на те же самые <сюжеты>,
на которые пишут социальные психологи, между творе-
ниями тех и других имеется существенная разница . Эти отличия становятся очевидными, если сформули-
ровать черты современного социально-психологического
исследования. Набор этих черт у разных авторов несколь-
ко варьирует, но в основном идентичен. Сами Шерифы
называют такие характеристики: 1. Формулирование спе-
циальной проблемы, решение которой можно получить на
основе собранных данных и их анализа. 2. Выбор и опре-
деление четких понятий так, чтобы они означали одно и
то же для тех, кто развивает и кто использует их: поня-
тия не могут быть объектом персональной интерпретации
каждым исследователем. 3. Выводы строятся не просто на
интуиции, и поэтому методы сбора данных должны быть
также приняты всеми. 4. Обязательное условие - вери-
фикация данных: каждый исследователь должен уметь
проверить выводы другого. Несмотря на элемен-
тарность предложенных характеристик (здесь отражены
по существу общепринятые в науковедении нормы иссле-
дования), они содержат .как минимум два основания для
полемики.
Во-первых, означает ли сказанное, что единственным
типом социально-психологического исследования явля-
ется исследование, обрисованное выше? Если так, то пра-
во на существование могут иметь лишь исследования, не-
посредственно представляющие из себя <сбор данных>
посредством достаточно четко фиксированных методик

(по-видимому, прежде всего экспериментальных) с их
последующей верификацией. Но в этом случае чисто тео-
ретические работы вообще, очевидно, отлучаются от рая-
га <исследования>. С этой точки зрения современная со-
циальная психология отличается от предшествующей
именно по такому критерию: .<современная> - это экс-
периментальная социальная психология, <несовремен-
ная> - это неэкспериментальная, прежде всего умозри-
тельная, социальная психология. Эта мысль четко про-
ведена у М. Шоу и Ф. Костанцо, хотя здесь определяет-
ся <научная> психология: <Под <научной> мы понимаем,
что она включает только наблюдения, сделанные в конт-
ролируемых условиях; кабинетные спекуляции не явля-
ются приемлемыми данными .в социальной психологии>
[175, 3]. В таком понимании справедливо противопостав-
ление социальной психологии XX в. первым формам со-
циально-психологического знания, разработанным во вто-
рой половине XIX в. Но .при этом же понимании остается
открытым вопрос о статусе современного, то есть относя-
щегося к XX ,в., но теоретического исследования, выпол-
ненного вне указанных выше канонов. Таким образом, в
невинной формуле таится одно из противоречий, которое
дает основание для дискуссии.
Во-вторых, возникает вопрос, в каком смысле следует
понимать предложенную в качестве обязательного при-
знака исследования верификацию данных. Хорошо из-
вестно, что сам термин <верификация> в его строгом фи-
лософском содержании связан с определенной его ин-
терпретацией, а именно с интерпретацией в рамках
философских принципов неопозитивизма.
Принцип верификации, как он разработан в филосо-
фии неопозитивизма, означает не просто способ провер-
ки знания, но определенный способ проверки знания (бо-
лее точно: способ проверки суждений науки, поиск эмпи-
рического критерия их истинности). В качестве такого
способа в неопозитивистской традиции выступает сопо-
ставление суждения с чувственным опытом субъекта. Ес-
ли в каком-либо отдельном случае такое сопоставление
невозможно, то относительно данного высказывания во-
обще нельзя сказать, истинно оно или ложно. Неверифи-
цируемое высказывание не есть суждение, оно может
быть только псевдосуждением, то есть лишено смысла,
находится вне науки. Хорошо известна критика той
чрезмерно жесткой позиции, которую по данному вопро-

су занимали виднейшие теоретики неопозивитизма [41].
При строгом соблюденT такого понимания принципа ве-
рификации все более или менее общие суждения науки
вообще не имеют права на существование. И хотя в со-
циально-психологических исследованиях вовсе не обяза-
тельно присутствует прямая апелляция к философским
принцип а.м неопозивитивизма, ставшая здесь обыденной
трактовка принципа, несомненно, питается из этого ис-
точника. Тогда и по этому основанию теоретические ис-
следования, неизбежно включающие в себя использова-
ние широкого круга достаточно общих понятий и сужде-
ний, отлучаются от ранга исследований. Но приведенное
соображение дает основание и для более частной поле-
мики. Какая социальная психология современна с этой
точки зрения; всякая ли оперирующая эксперименталь-
ными методами или лишь такая, где измерительные про- \
цедуры доведены до достаточного уровня совершенства,
ибо лишь при их помощи .возможна верификация? Экспе-
риментальные исследования 20-х и даже 30-х годов в та-
ком случае никак нельзя рассматривать как <современ-
ные>: измерительные процедуры, применявшиеся в них,
сегодня представляются достаточно примитивными.
Важное отличие современной социальной психологии
от традиционной иногда усматривают также и в том, что
если для последней было свойственно в большой (и да-
же в большей) степени морализирование, то современная
прежде всего делает акцент на то, что она именно <нау-
ка> [143, 8]. Термин <наука> употребляется здесь в том
значении, которое принято в философии неопозитивизма
(наука - это нечто исключающее мораль, наука - это
система знаний, построенная по образу точных дисцип-
лин, и т. д.).
Но и этот критерий оказывается довольно сложным
в применении: мера включения моральных проблем в со-
циально-психологические исследования не фиксируется
точно каким-либо хронологическим рубежом, она скорее
зависит от принимаемых тем или иным исследователем
методологических установок. Таким образом, ситуация
относительно границ современной социальной психоло-
гии не проясняется и в этом случае. Поэтому различные
толкования по поводу рамок <современной> социальной
психологии имеют бесконечное хождение в литературе.
М. Дойч и Р. Краусс, например, датируют ее начало пер-
выми десятилетиями XX в. [99, 212], в то время как
12
И. Штейнер и М. Фишбайн утверждают, что <современ-
ной> можно считать лишь социальную психологию, разви-
вающуюся после .второй мировой войны, причем особо
в ней следует выделить .период 60-х-70-х годов [95,2] 1.
Одна мысль, при всех этих разночтениях, присутствует
как общая: современная социальная психология-это
научная социальная психология и она же синоним амери-
канской социальной психологии. В этом смысле весьма
показательны называемые в популярных изданиях [136,
7] в качестве первых вех современной научной социаль-
ной психологии события ее история. Первым шагом со-
циальной психологии в лаборатории называется исследо-
вание Н. Трипплета о динамотенных факторах в коопе-
рации (1897 г.), первым шагом в <толе>-исследование
Е. Старбака <Психология религии> (1899 г.), первой ра-
ботой прикладного характера - работа Г. Джейла о пси-
хологии рекламы (1900 г.). Все названные здесь рабо-
ты - американские, и, таким образом, проявляется от-
ношение к европейской традиции: она именно традиция
в отличие от современной науки... Подобное отождествле-
ние современной, научной и американской социальной
психологии в западной социально-психологической лите-
ратуре позволяет рассмотреть .сложившееся в ней отно-
шение к проблемам теории как продукт специфически
американского подхода.
Прежде чем приступить к рассмотрению этого вопро-
са, обратим внимание еще на один факт. Сторонники
придания статуса современности лишь той социальной
психологии, которая развивается после второй мировой
войны, .несколько смещают значения понятий <традиция>
и <новаторство>. Для них традиционной уже становится
та чисто экспериментальная ориентация, которая сложи-
лась после первой мировой войны, а известное отступле-
ние от сформулированных тогда канонов определяется
как своеобразное новаторство. Как это часто бывает
в истории науки, исторические вехи традиций оказывают-
ся достаточно ограниченными. Поэтому точнее говорить,
очевидно, не о противопоставлении традиционной и со-
Своеобразной вехой в развитии социальной психологии Мак Гайр
считает выход в свет в 1969 г. <Руководства по социальной психо-
логии>, изданного Г. Линдсеем и Э. Аронсоном, полагая, что это из-
дание свидетельствует о конце эры, о моменте, когда социальная
психология начинает развиваться в новых направлениях> ,[146,
219].
13
временной социальной .психологии, а конкретно исследо-
вать те методологические принципы, которые доминиру-
ют в развитии этой научной дисциплины в определенный
период, и прежде всего интересующий нас вопрос об от-
ношении к теоретическому знанию.
Проблемы социально-психологической теории, ее раз-
новидностей, ее уровней, ее удельного веса являются не-
простыми проблемами для американской социальной
психологии, развивающейся в русле неопозитивистской
методологии. Как уже отмечалось, ситуация в этом воп-
росе значительно изменяется в последние годы. Если пе-
риод становления экспериментальной ориентации поро-
дил ярко выраженный нигилизм по отношению к теории,
то сейчас все чаще и чаще раздаются призывы к необхо-
димости ее разработки. Существует ряд фундаменталь-
ных работ, специально исследующих эти вопросы. Упомя-
нем как минимум работу М. Дойча и Р. Kpaycca <Теории
в социальной психологии> [99], а также работу М. Шоу
и Ф. Костанцо <Теории социальной психологии> [175].
К ним примыкает хрестоматия <Классические вклады
в социальную психологию>, изданная Э. Холландером и
П. Хаятом [88]. В пятитомном <Руководстве по социаль-
ной психологии> Г. Линдсея и Э. Аронсона проблемам
теории посвящена значительная часть первого тома [112].
Довольно скрупулезно вопрос об основных течениях тео-
ретической мысли в американской социальной психоло-
гии исследован s работе Д. Мак-Дэвида и Г. Харари <Со-
циальная психология: индивиды, группы, общества>
[141].
Мера озабоченности авторов названных исследований
относительно судеб социально-психологической теории
в США весьма различна, как и вообще различна мера
внимания, уделяемая различными исследователями дан-
ной проблеме. Однако все названные здесь работы - это
работы, защищающие идею необходимости пропорцио-
нального развития двух сфер научного знания-теоре-
тического и экспериментального. В этом новизна подхо-
да по сравнению с 20-ми годами, .когда в этом соотноше-
нии наблюдался значительный .перекос. Бурное развитие
экспериментальных методик в тот период породило оп-
ределенную позицию: интерес к теории не просто снизил-
ся, но всякий, кто продолжал интересоваться теорией,
рисковал вызвать сомнение в своей личной компетентяо-
сти. Популярность экспериментального метода, эмпири-
14
ческих оснований научного исследования - факт, сам по
себе имеющий положительное значение в истории нау-
ки, - обернулся воинствующей антитеоретической пози-
цией. Пафос экспериментальной ориентации социальной
психологии выражался в том, чтобы выработать альтер-
нативу спекулятивному, кабинетному подходу первых
социально-психологических работ. Но, как справедливо
замечают Дойч и Краусс, <революция против кабияетно- .
го теоретизирования привела многих социальных психо-
логов не только к тому, что они покинули свои кабинеты,
но и к тому, что они вообще перестали теоретизировать>
[99, 214].
Реальная ситуация, .сложившаяся в то время в науке,
как будто бы способствовала такому пренебрежению
к теории. Экспериментальные работы, в частности благо-
даря усилиям К. Левина, настолько в более выигрышном
свете представляли образ социальной психологии как нау-
ки, особенно по .сравнению с умозрительными построени-
ями конца XIX в., что возникло (тоже довольно часто
встречающееся в истории науки) смещение акцентов
в оценке теоретического знания: отвержение <плохой>
теории (точнее, спекулятивного знания) стало отождест-
вляться с необходимостью отвержеиия теории вообще.
Если учесть, что в это время в американской психологии
прочно утверждается господство бихевиоризма, немало
способствовавшего приданию психологии <респектабель-
ного> вида, то легко понять, что распространение подоб-
ной атеоретической позиции среди исследователей имелоЕ>
под собой определенные основания, коренящиеся преж-
де всего в той общей интеллектуальной атмосфере, кото-
рая была характерна для США |B начале XX в. Любопыт-
но, что полемика вокруг вопроса об отношении ,к теори-
ям совпала с другой дискуссией - относительно статуса
.социальной психологии в системе психологических и со-
циологических дисциплин..
Пограничный характер социальной психологии по-
рожден как спецификой ее предмета, так и особенностя-
ми ее происхождения. Как известно, наряду с практиче-
скими потребностями общества, вызвавшими к жизни
эту дисциплину, большое значение имела и сама логика
развития научного знания. Ко времени выделения соци-
альной психологии в самостоятельную науку целый ряд.
областей научного знания испытывал необходимость
апелляций к ней. В общем ряду антропологии, языкозна-
15
йия, этнографии, криминологии особое место, конечно
занимали психология и социология. Тот любопытный
факт, что первые руководства по социальной психологии
были написаны одновременно психологом и социологом
весьма многозначителен. В американской социальной
психологии до сих пор с особой остротой обсуждается
вопрос о двойственном статусе социальной психологии.
Т. Ньюкому принадлежит высказывание о том, что
в США .практически существуют две социальные психо-
логии: <социологическая социальная психология> и <пси-
хологическая социальная психология> [157, 82]. В русле
полемики о судьбах социально-психологической теории
это представление привело к своеобразной постановке
вопроса. Некоторые американские исследователи пола-
гают, что отношение к теории определяется мерой при-
частности того или иного ученого к психологической или
к социологической ветви социальной психологии. Так, по
мнению Е. Боргатта, среди социальных психологов име-
ет место такое распределение: ориентированные на пси-
хологию в большей мере оказались враждебны теорети-
зированию, ориентированные на социологию, напротив,
в большей мере принимали необходимость его [185, 84].
К такому свидетельству надо отнестись с осторожностью:
оно зачастую само зависит от .принадлежности автора
к тому или иному крылу социальной психологии. Дело в
том, что <психологически ориентированный> социальный
психолог сам мог быть недостаточно компетентным в от-
ношении ситуации, сложившейся в социологии. Стерео-
тип социолога, когда он отождествлялся с классиками
буржуазной европейской социологии XIX в., с такими
именами, как О. Конт, Г. Спенсер, М. Вебер, Э. Дюрк-
гейм и др., был, дейсттвителыно, довольно распространен-
ным в течение длительного времени. Однако к 20-м го-
дам XX в. сама американская социология радикально
изменилась. В ней также прочно утвердилась эмпириче-
ская тенденция, и, по выражению Р. Мертона, стереотип
<социального теоретика> уступил место стереотипу <со-
циального инженера> или даже <социального техника>,
вооруженного магнитофоном и счетной линейкой [151, 5].
Другой известный американский социолог П. Сорокин ут-
верждал, подобно тому, как это утверждают Дойч и
Краусс относительно социальной психологии, что и в со-
циологии человек, рискнувший принести в научный жур-
нал статью без должного математического обрамления,
16
должен был ожидать сомнения в его научной компетент-
ности в силу повсеместного распространения <квантофре-
нии> [186]. Господство неопозитивистских принципов
научного знания проникло и в сообщество социологов:
здесь также утвердился известный культ <статистическо-
го ритуала>, абсолютизация количественных методов, не-
критическое принятие принципов операционализма и ве-
рификации. Поэтому вряд ли правильно обвинять социо-
логию и соответственно социологически ориентированных
социальных психологов в приверженности теоретическо-
му знанию. Скорее, в первой трети XX в. можно конста-
тировать свойственную американской социальной мысли
вообще, ,а социологии и психологии как <родительским
дисциплинам> социальной психологии в частности, неко-
торую общую тенденцию, состоящую в крайней ориента-
ции на философию неопозитивизма со всеми вытекаю-
щими отсюда последствиями.
Каждый из принципов, разработанных здесь, взятый
сам по себе, в его неабсолютизировакном виде, может и
не вызвать сомнений. Это относится к таким принципам,
как уважение к точным данным, необходимость совер-
шенствования математических .процедур, требование
строгого построения и проверки выдвигаемых гипотез.
Однако сущность позитивистской методологии не в том,
что здесь выдвигаются эти принципы, а в том, что каж-
дый из них абсолютизируется и тем самым исключается
какой бы то ни было иной образ науки кроме как науки,
построенной по моделям точного знания, прежде всего
по модели физики. На этой основе возникает <культ ме-
тода>, что в значительной степени снижает интерес к со-
держательной стороне знания. В контексте социальной
психологии это означает, что требование <респектабель-
ности> науки, предполагающее прежде всего точность и
строгость выводов, полученных в эксперименте, оборачи-
вается переключением внимания исследователя лишь на
формы человеческого поведения при отказе (или при не-
дооценке) от исследования его сущности.

Андреева Г.М. - Современная социальная психология на западе (теоретические направления) -> вторая страница книги


Нам хотелось бы, чтобы деловая книга Современная социальная психология на западе (теоретические направления) автора Андреева Г.М. понравилась бы вам!
Если так окажется, тогда вы можете порекомендовать эту книгу Современная социальная психология на западе (теоретические направления) своим друзьям, установив у себя гиперссылку на эту страницу с произведением: Андреева Г.М. - Современная социальная психология на западе (теоретические направления).
Ключевые слова страницы: Современная социальная психология на западе (теоретические направления); Андреева Г.М., скачать, бесплатно, читать, книга, онлайн, ДЕЛОВОЙ

А - П

П - Я